“It’s game over, man! It’s game over!”
– Hudson (Bill Paxton),  Aliens, 1986

“Wrong, terribly wrong”
– Robert McNamara (Secretário de Defesa dos EUA, 1961-67)

Para quem gosta de cinema ou aprecia ficção científica, não é muito difícil lembrar-se dos anos 1980 como uma era particularmente prolífica para o gênero. Naquela década, foram lançados vários filmes que ascenderam ao panteão de clássicos absolutos (como E.T, O Extraterrestre ou De Volta Para o Futuro) e vimos o nascimento de algumas franquias que até hoje – pra bem ou para mal – continuam a ser produzidas e chegam a render alguns milhões de bilheteria, como Star Wars (cujo primeiro filme é de 1977) e Exterminador do Futuro. Foi nessa década, também, que surgiram os dois filmes mais apreciados de uma das mais aclamadas franquias de sci-fi: Alien, de Ridley Scott (1979), e sua continuação, Aliens, de James Cameron (1986).

É comum – e até mesmo involuntário – classificarmos coisas entre boas e ruins, ainda que isso seja algo completamente subjetivo. As bandas que mais gostamos sempre são as melhores, os nossos autores favoritos são infalíveis, e somos tentados a nomear algo como “um clássico” muitas vezes baseados unicamente em nossa relação pessoal com a obra. Porém, por vezes, o “clássico” em questão realmente faz jus a esse título por seus próprios méritos; e Aliens é facilmente um desses exemplos. Indicado em sete categorias do Academy Awards – incluindo de melhor atriz para Sigourney Weaver – e levando duas estatuetas por sua edição sonora e efeitos especiais, o filme é considerado por muitos uma das melhores sequências de todos os tempos (sendo, em muitos casos, considerado superior ao original).

Alien, de 1979, é uma obra de horror psicológico – uma pequena tripulação num ambiente escuro e claustrofóbico junto a um ser alienígena extremamente violento e mortal (que se tornou um dos maiores ícones da ficção científica e do horror); Aliens retém parte do marcante suspense do primeiro filme, mas Cameron leva sua obra a um outro patamar: um filme de ação construído com maestria (sendo considerado como um dos exemplos máximos de “como se fazer um filme de ação – e uma sequência”) que, apesar de possuir um tom completamente distinto do original, traz uma narrativa que complementa muito bem a obra anterior.

Ora, falar de cinema é complexo; ainda mais quando o autor em questão não é, nem de longe, nenhum especialista no assunto. Por essas e outras, não tenho a mínima intenção de me ater a aspectos técnicos. Pois bem, eu sou um historiador. E o que História tem a ver com um filme de ficção científica dos anos 1980? Muitas coisas – e nenhuma delas tem a ver com o fato de o filme ser “antigo”.

Por baixo da superfície da premissa de Aliens, existe muito mais do que um simples filme de ação/ficção científica com um toque de terror. Sua estrutura, sob muitos aspectos, é a de um filme de guerra – e inspirado em uma guerra bem específica.

“This time, it’s war”.

Assim era anunciada a esperada sequência de Alien, que levou sete longos anos para chegar aos cinemas. Essa frase, presente em diversos posters promocionais, deixava no ar (assim como o título, no plural), que Aliens seria um tanto diferente da obra de Ridley Scott, e já dava uma dica sobre alguns dos principais aspectos do filme.

Em virtualmente tudo, há um discurso.

Pode ser bem óbvio, às vezes; em outras, nem tanto. Mas ele existe, e filmes são carregados de simbologias e discursos explícitos e implícitos.

Se você nunca assistiu Aliens, fique tranquilo. A sinopse é mais ou menos essa: depois de passar anos vagando pelo espaço após os eventos do primeiro filme, a protagonista Ellen Ripley (Sigourney Weaver) é encontrada, e o relato de sua história é completamente desacreditado. No entanto, a situação muda quando o contato com a colônia Hadley’s Hope, localizada no planetoide LV-426, visitado pela tripulação de Ripley anos antes, é perdido. Seria uma falha do transmissor? Ou algo mais sério, ligado à estranha e mortal forma de vida alienígena encontrada naquele planeta por Ripley e sua tripulação? Visando esclarecer a situação, um destacamento de “Fuzileiros Coloniais” (Colonial Marines) é enviado à colônia, fortemente armado e bem equipado, acompanhados por Ripley e por Peter Burke (Paul Reiser), um representante da megacorporação responsável pela construção de Hadley’s Hope, a Weyland-Yutani. Chegando lá, o grupo encontra as instalações externamente intactas; porém, não há nenhum sinal da população da colônia exceto por uma garota de 10 anos chamada Newt, que, visivelmente em choque, pouco revela sobre o que aconteceu – ainda que os corredores internos, cheios de barricadas, mostrem indícios de um intenso confronto. É aqui que a narrativa começa a crescer gradualmente até o clímax do filme.

Agora, vejamos alguns pontos.

Como dito anteriormente, aqui já é possível notar um rompimento considerável da sequência em relação a Alien: enquanto naquele filme a tripulação da nave Nostromo mal possui armas (seu arsenal é limitado a alguns lança chamas improvisados), aqui temos um pelotão de elite, fortemente armado e teoricamente preparado para lidar com qualquer situação como peça central da narrativa. O suspense, ainda presente em Aliens, é deixado em segundo plano dando lugar a tiros e explosões.

Certo, mas… E daí?

Vamos refletir um pouco sobre os Colonial Marines. Sua linguagem e sua postura remetem diretamente ao comportamento das tropas norte-americanas que lutaram na Guerra do Vietnã (1955-1975). E não somente sua linguagem faz alusão ao Vietnã: seu discurso também. Na primeira metade do filme, vemos uma tropa extremamente confiante, com um moral elevado, muitas vezes gabando-se das suas qualidades e dos seus armamentos ultra modernos, dispostos a enfrentar qualquer situação. Essa postura faz eco aos ideais da elite conservadora e dos setores militaristas da sociedade norte-americana, ideais que eram expressos nas políticas do então presidente republicano Ronald Reagan, que governava os Estados Unidos na época em que Aliens foi produzido. De acordo com o diretor, James Cameron:

“O próprio diálogo, o idioma, é basicamente a era do Vietnã. É o “discurso de guerra” americano mais contemporâneo a que eu tive acesso. Eu estudei como os soldados falavam no Vietnã, peguei certas partes específicas da terminologia e uma noção geral de como eles se expressam, e usei isso para o diálogo, para tentar fazer com que pareça um tipo realista de expedição militar, como oposto a uma alta tecnologia, futurista”

Por sua vez, os atores que interpretaram os soldados em Aliens foram submetidos a intensos treinamentos militares em preparação para as filmagens, sendo que seu líder tático (o sargento Apone), foi interpretado por Al Matthews – ele próprio um veterano desse conflito. Sua atuação, segundo os produtores do filme, foi muito baseada no improviso do ator baseado em sua experiência prévia em combate com o Corpo de Fuzileiros Navais. Interessante, não?

E essa é somente a ponta do iceberg (perdão, James Cameron).^[1]

“We gotta nukes!”

Os ideais expressos pelos Colonial Marines são muito similares ao da elite militar dos Estados Unidos quando a escalada militar no Vietnã levou ao envio das primeiras tropas de combate em 1965 – ainda que envolvimento norte-americano na região da Indochina (composta pelo Vietnã, Laos e Camboja) tenha se iniciado ainda nos anos 1950, após a expulsão dos franceses em sua fracassada tentativa de reaver seu domínio colonial.

Lutando em maior parte contra guerrilhas (os Vietcong), cujo treinamento militar era básico e cujas armas eram limitadas a equipamentos leves (os embates com exército regular do Vietnã do Norte, uma força profissional, estava limitada nesse momento a escaramuças na fronteira), era fácil de entender a razão do otimismo de Washington. A crença generalizada era a de que a imensurável superioridade de poder de fogo e de recursos econômicos levariam, invariavelmente, a uma rápida vitória contra um inimigo tido como “inferior”. Não foi exatamente o que aconteceu, uma vez que tanto as guerrilhas comunistas quanto as forças regulares do Vietnã do Norte provaram ter uma imensa capacidade de adaptação e um dinamismo excepcional no campo de batalha, utilizando-se de táticas que anularam a superioridade material de destruição empregadas por norte-americanos e seus aliados (ainda que suas baixas tenham sido consideravelmente superiores). Apesar da opinião pública – que, em sua maioria, apoiou a intervenção a princípio -, a incapacidade de desferir golpes decisivos contra as forças comunistas e o fracasso em obter resultados práticos fez com que a insatisfação com a guerra atingisse níveis explosivos a partir de 1968. Esses fatores contribuíram para a retirada das tropas norte-americanas em 1973, e, dois anos, depois o Vietnã era reunificado sob um regime comunista.

Mas, afinal, o que Aliens tem a ver com isso – além da linguagem empregada por seus atores?

Assim como nas selvas do Vietnã, os todo-poderosos Marines se veem numa situação inexplicável: enfrentando um inimigo muito determinado e que não compreendem, num território hostil que desconhecem e com um comandante inexperiente (Gorman), eles são atacados – e praticamente dizimados. Durante toda a duração do filme, se constroi a tensão diante do inesperado: nunca se sabe quando ou onde os aliens irão surgir e atacar – num ambiente onde eles possuem conhecimento do território e não os soldados, de modo muito similar luta no Vietnã, cujas tropas combatentes se viam numa situação semelhante. O próprio modus operandi dos aliens, avançando furtivamente, sempre em silêncio e apostando no elemento surpresa, também faz uma alusão às táticas empregadas pelos Vietcongs, fora o fato de utilizarem túneis de ventilação para se locomoverem (os guerrilheiros vietnamitas eram notadamente conhecidos por sua extensa e complexa rede de túneis).

• 

• 

Toda a postura de “durões”, expressa pelas tropas no início do filme, caem por terra no primeiro encontro com os alienígenas (que vale ressaltar: não são seres inteligentes e agem por instinto – sendo, teoricamente, “inferiores” aos humanos). Diante dessa situação inesperada, incapazes de atingir o inimigo e com as perspectivas de vitória se esvaindo, os marines cogitam o uso de armas nucleares contra as criaturas – assim como Nixon ameaçou fazer (certamente, sem nenhuma intenção de cumprir) com o Vietnã.

 Cameron afirma, a respeito dos Colonial Marines:

“Seu treinamento e tecnologia são inadequados para a situação, e isso pode ser visto como uma analogia à incapacidade do poder de fogo superior norte-americano em conquistar o inimigo invisível no Vietnã: muito poder de fogo e muito pouca sabedoria, não funcionou.”

O próprio envio dos Fuzileiros Coloniais, como o próprio nome diz, também remete a um “neoimperialismo”, uma vez que essa tropa não está prestando um serviço direto a um Estado – e, sim, age em defesa dos interesses de uma corporação, que demonstra um enorme desdém pela vida humana diante das possibilidades de lucrar com as criaturas alienígenas ao longo de toda a franquia Alien. A intervenção norte-americana no Vietnã não está diretamente ligada a aspectos econômicos, e sim políticos (ainda que esses fatores claramente se relacionem entre si), uma vez que havia o infundado temor que uma ascensão dos comunistas na Indochina levaria a um “efeito dominó” na Ásia, com diversos outros países seguindo o mesmo caminho (previsão completamente equivocada). Apesar disso, como a maioria das intervenções promovidas pelas grandes potências (principalmente pelos Estados Unidos após a Segunda Guerra Mundial), podemos observar também os resquícios dessa mesma mentalidade imperialista, a partir da qual intervenções diretas e indiretas eram praticadas em locais onde os “interesses nacionais” (das potências) estavam “ameaçados”. No caso de Aliens, os interesses são da Weyland-Yutani, uma megacorporação multinacional que, além de ter construído a colônia em LV-426, deseja ansiosamente ter em mãos um espécime das criaturas alienígenas para que possam ser estudadas por sua divisão de armas biológicas, pouco importando o custo em vidas para atingir tal objetivo.  Seu slogan, “Construindo Mundos Melhores”, também remete ao discurso dos Estados Unidos e do bloco capitalista, em si, durante a Guerra Fria, contexto no qual o “mundo livre” deveria defender seus ideais e levar “a democracia” para outras nações “oprimidas”, dessa forma “construindo um mundo melhor” – por sua vez, União Soviética utilizava um discurso semelhante, ainda que com uma ideologia oposta, igualmente praticando intervenções armadas, por vezes violentas, e exercendo um profundo controle sobre determinados países de acordo com seus próprios interesses, notadamente no leste europeu.

Há também uma alusão a um fenômeno comum ocorrido durante a guerra. Uma das principais perguntas que o espectador faria a si mesmo seria: por qual razão Ripley voltou ao planeta, depois de todo o horror que ela vivenciou no primeiro filme? James Cameron aponta que esse era um dos principais desafios com o qual ele precisou lidar. Nesse sentido, vemos, no início de Aliens, uma Ripley que luta para lidar com seus traumas psicológicos, com recorrentes pesadelos e sofrendo de estresse pós-traumático, de maneira similar a soldados que estiveram em combate. Pensando nisso, a Guerra do Vietnã continuou sendo uma das fontes de inspiração. Segundo o diretor:

“Acho que algumas pessoas não entenderam o ponto principal. Eles acham que ela vai porque assim poderá conseguir o seu emprego de volta, mas não é o caso. Não há quantia de dinheiro que possa fazer isso. Um dos meus maiores problemas ao escrever o filme foi encontrar um motivo para ela voltar. Tinha que ser psicológico. Uma das coisas que me interessou é que há muitos soldados do Vietnã, que estiveram em situações de intenso combate, que se alistaram para voltar novamente. Porque eles tinham esses problemas psicológicos que precisavam resolver. É como um demônio interior a ser exorcizado. Essa foi uma boa metáfora para seu personagem.”

“Can I Dream?”

Durante a Guerra do Vietnã, um ditado que sintetizava a futilidade daquele conflito se tornou comum: “foi preciso destruir a aldeia para salvá-la”. Em Aliens, algo similar acontece, uma vez que a colônia de Hadley’s Hope é completamente destruída diante da impossibilidade de vencer as criaturas alienígenas. Apesar de seu estilo remeter em muito a um filme de guerra, Aliens continua a ser uma obra de ficção científica, recheada de ação e com um toque de terror, cujos temas ultrapassam em muito a alegoria à Guerra do Vietnã. Pode-se dizer, por exemplo, que entre seus principais temas está a maternidade, representada pela óbvia relação entre Ripley e Newt, mas também entre os alienígenas e a “Rainha” (a criatura responsável pela reprodução dos aliens). No entanto, a influência do acontecimento histórico da Guerra do Vietnã como uma fonte de inspiração para a obra de James Cameron é, além de significativa, uma peça central da narrativa.

A década de 1980 foi marcada pelas diferentes percepções e sentimentos a respeito daquela guerra, terminada em 1975. Não a toa, nesse mesmo período temos o surgimento de diversos filmes relacionados ao Vietnã ou inspirados pela sua experiência:

“Como já dissemos, os anos oitenta testemunharam um projeto ostensivo de desmitificação em oposição à amnésia histórica dos anos 70, que tendia a mostrar a grandeza do mito da glória e heroísmo americano, bem como a visão do soldado americano como um “salvador” que preservaria a liberdade e democracia em todo o mundo” (LLÁCER, ENJUTO)

Nessa época, vão surgir os épicos de ação com a introdução dos “super soldados” como Rambo (Sylvester Stallone) e Braddock (Chuck Norris), cujas tramas estão direta ou indiretamente ligada ao Vietnã com um claro discurso pró-guerra. Surgem, também, outras obras que questionam a moralidade (ou a ausência dela) nas ações empreendidas naquele contexto. Na outra ponta, temos Apocalypse Now, de Francis Ford Coppola; Platoon, de Oliver Stone; e Full Metal Jacket (Nascido Para Matar), de Stanley Kubrick, lançados em 1979, 1986 e 1987 respectivamente, que tornaram-se grandes clássicos do gênero e que tinham como intuito mostrar a guerra de maneira mais “realista”.

Não é coincidência que Aliens tenha sido produzido nesse mesmo período, combinando o prolífico gênero da ficção científica oitentista com a temática e a linguagem dos filmes de guerra que também marcaram aquela década. Também não é coincidência que essas obras tenham surgido nesse momento, uma vez que, a partir da política externa agressiva colocada em prática por Ronald Reagan, os EUA voltaram a realizar sucessivas intervenções militares (Granada, Líbia, Panamá – o último já sob a era Bush) no mesmo período. O cinema, por sua vez, abre espaço para ambos os discursos: seja a legitimação de determinadas ações, ou a crítica às mesmas.

Aos que nunca assistiram Aliens (ou qualquer outro filme da franquia), vale a pena tirar um tempo para ver pelo menos os dois primeiros filmes. Aos que já assistiram, talvez seja o momento de rever essa obra, quem sabe com um olhar um pouco diferente, percebendo alguns detalhes que talvez tenham passado despercebidos. E a todos que leram esse texto, é sempre bom se lembrar que todos os filmes possuem discursos, muitos deles implícitos, e observar esses discursos nos ajuda a compreender não somente a obra em questão, mas também o período em que foi produzida, quem a produziu e com quais objetivos.

São essas algumas das perguntas que nós, historiadores, fazemos a “quase tudo” à nossa volta; inclusive quando se trata de cinema.

---

^[1] “Titanic”, de 1997, também é uma obra de Cameron.

---

Referências

“Coping Strategies: Three Decades of Vietnam War in Hollywood” EUSEBIO V. LLÁCER; ESTHER ENJUTO

“The Vietnam War in Film”. Acesso: 01/11/2020.

“Is James Cameron’s “Aliens” Really An Allegory Of The Vietnam War?”. Acesso: 01/11/2020.

“James Cameron on Aliens“. Acesso: 01/11/2020.

“Science Fiction: This Time It’s War!”. Acesso: 01/11/2020.

“Why Aliens  is even better than Alien”. Acesso: 07/11/2020.

A Segunda Guerra Mundial é um dos eventos que mais marcaram o imaginário de nossa sociedade. Definição máxima da guerra total, ela foi um evento cataclísmico cuja escala de destruição e brutalidade vão muito além da nossa compreensão e transformou completamente as estruturas que sustentavam o mundo até então. Suas consequências foram profundas e ditaram os rumos de boa parte da humanidade na segunda metade do século XX, e ainda hoje seus efeitos reverberam enquanto esse texto é escrito.

Fonte de inspiração para centenas de filmes, jogos e documentários, é um assunto que por vezes parece esgotado. Longe disso, suas representações muitas vezes são problemáticas, recheadas de estereótipos e cujos recortes tendem a interesses específicos. Isso não é novo na História e nem de longe uma exclusividade da Segunda Guerra Mundial; porém, a imagem que se faz desse momento histórico é, talvez, uma das mais marcadas na atualidade.

Por que lembrar mais de tal batalha em detrimento de uma outra? Qual o motivo de um líder político e/ou militar ser taxado como herói enquanto outros caem no ostracismo? As respostas são múltiplas, e não é raro estarem ligadas às perspectivas que as diferentes partes envolvidas consideram como verdadeiras. Ora, cada nação vencedora tem a sua história de como vivenciou a guerra e certamente acredita que sua contribuição foi fundamental para o resultado final (e indiscutivelmente foram, mas não na mesma escala como algumas querem fazer crer), o que torna necessário uma reflexão crítica sobre esses acontecimentos e uma análise mais ampla dos fatos.

Na teoria, isso não deveria ser difícil; mas na prática, é um movimento complexo. Isso se dá justamente pelo fato de que determinadas representações estão enraizadas em nossa mentalidade quando se pensa sobre a guerra e pelas paixões políticas/ideológicas que cercam essa discussão – as quais, não obstante, causam uma certa cegueira em determinados indivíduos cujos ideais muitas vezes os impedem de enxergar a totalidade do processo. Nesse sentido, um dos pontos mais controversos nessa discussão se refere ao papel desempenhado pela União Soviética na derrota do nazifascismo. Dos amantes mais apaixonados do regime socialista – que consideram a atuação da URSS mais importante do que qualquer outro ponto para a queda do Terceiro Reich – a seus detratores mais fanáticos – que minimizam quase que completamente o sucesso soviético e o atribuem a fatores externos (notadamente a ajuda material recebida dos Estados Unidos, e em menor escala, da Inglaterra, para não falar do “general inverno”) -, falar sobre esse assunto tende a gerar extremismos nos quais a noção da realidade deixa muito a desejar. É sobre essa problemática que esse texto busca discorrer, ainda que não tenha a pretensão de tratar da totalidade desse tema que renderia não apenas um, mas uma sequência de artigos.

Ambiguidades Soviéticas

Falar da participação soviética na Segunda Guerra Mundial é um pesadelo para qualquer um que leve a sério o estudo sobre o assunto. Parte integrante da “Grande Coalizão” Aliada, lutando ao lado de nações abertamente antagônicas à sua existência (a partir de 1941) e sendo fundamental para quebrar o ímpeto da Wehrmacht-1 (até então, considerada virtualmente invencível), o regime socialista liderado por Joseph Stalin foi, indiscutivelmente, uma peça chave para a “virada” da guerra a partir de 1942. Certamente, tal importância fornece sólidos argumentos a aqueles que vêem com bons olhos o regime socialista. A icônica cena da bandeira vermelha tremulando no topo do Reichstag com uma Berlim em ruínas ao fundo torna fácil de se esquecer, e por vezes deliberadamente ignorar, que o Exército Vermelho e a Wehrmacht marcharam lado a lado sob uma Polônia dilacerada por interesses não somente alemães, mas também soviéticos, em 1939. É assustadoramente comum ler sobre a “invasão nazista da Polônia”, que oficialmente deu início a guerra (é válido lembrar que na Ásia, o conflito já acontecia desde 1937 na China), e ignorar que tal invasão nazista foi, na verdade, um ataque conjunto e coordenado entre Hitler e Stalin, fruto do inesperado pacto Molotov-Ribbentrop de agosto daquele ano, que uniu, provisoriamente, duas nações declaradamente inimigas. Até certo ponto.

Ao contrário da Primeira Guerra Mundial, na qual ambos os blocos antagônicos eram mais ou menos definidos e pouco se alteraram no decorrer do conflito (com as exceções mais conhecidas da Itália, originalmente aliada a Alemanha e a Áustria que passou a lutar contra as mesmas em 1915, e a retirada da Rússia da guerra após a Revolução em 1917), o segundo conflito trouxe relações diplomáticas um tanto quanto ambíguas, para não dizer contraditórias.

Se olharmos para 1939, data oficial do início do conflito, constatamos claramente a existência de três nações agressoras. A Alemanha, certamente, vinha tomando medidas cada vez mais arriscadas no xadrez geopolítico europeu, culminando com a anexação da Áustria em 1938 e o desmembramento e posterior ocupação completa da Tchecoslováquia em 1939. O regime nazista tinha claras intenções belicistas e era perceptível, para um observador mais atento, que Hitler não pararia de reivindicar novos territórios, inevitavelmente caminhando para a guerra.

Na Ásia, o Japão, que havia se consolidado como uma potência imperialista ao longo das primeiras décadas do século XX, travava uma guerra aberta contra uma caótica China -que, paralelamente, vivia uma sangrenta guerra civil. A invasão japonesa em 1937 era o resultado de um conjunto de ações agressoras por parte do império do sol nascente naquela região que se iniciou com a invasão da Manchúria e o estabelecimento de um Estado fantoche em 1931.

A terceira nação agressora em 1939 era ninguém menos que a União Soviética. Além de um conflito de fronteira – limitado, mas sangrento – travado nos confins da Mongólia contra o Japão desde meados de 1938 (cujas consequências serão duradouras, apesar do relativo esquecimento em relação a tal evento), o Exército Vermelho marchou sob a Finlândia em novembro de 1939 numa guerra não provocada com interesses abertamente expansionistas – mas que, apesar de tratado à parte do conflito mundial, está intrinsecamente ligado a ele. As consequências da “Guerra de Inverno”, como ficou conhecida, são diversas. Primeiro porque atuação das forças soviéticas, recém modernizadas e mecanizadas, lutando contra um inimigo inferior em número e equipamentos, foi no mínimo desastrosa. As baixas sofridas foram desproporcionalmente altas e eram consequência direta dos expurgos stalinistas ocorridos em 1938 – que resultaram no aprisionamento e fuzilamento dos mais notáveis comandantes militares do Exército Vermelho (alguns sobreviventes seriam libertados e reinseridos no comando após a invasão nazista em 1941 e as desastradas intervenções de Stalin nas decisões militares), os quais foram substituídos por oficiais além de inexperientes, incompetentes. Isso reforçou a percepção que as potências europeias tinham a respeito do Exército Vermelho enquanto uma força numerosa, mas ineficiente, e alimentou as fantasias de Hitler de vencer a URSS em semanas, tempos depois. Essa subestimação grosseira provou ser fatal ao Terceiro Reich.

Além disso, cogitou-se entre os Aliados (nesse momento, leia-se França e Inglaterra) o envio de uma força expedicionária para combater os ​soviéticos n​a Escandinávia, ainda que tais nações ​não estivessem em guerra contra a URSS e, sim, com a Alemanha​. Isso ajuda a ilustrar bem a corda bamba que é tratar dos blocos e das relações diplomáticas na fase inicial da guerra. O ataque à Finlândia não é o único exemplo da agressão soviética. Em meados de 1940, Stalin anexou à URSS os países bálticos (Estônia, Lituânia e Letónia) e também a região da Bessarábia e partes da Bucovina, pertencentes à Romênia – todos territórios anteriormente sob domínio do Império Czarista. No mesmo período, a economia soviética foi responsável por enviar substanciais quantidades de recursos e materiais que alimentaram a máquina de guerra alemã durante a ​Blitzkrieg-2, ​resultando em vitoriosas campanhas naquele ano.

Frente a isso, é perceptível que essa aproximação entre campos ideológicos extremamente antagônicos é fruto do oportunismo de ambas as partes e, estruturalmente, não eliminava a desconfiança mútua que iria culminar, em junho de 1941, na eclosão da maior, mais sangrenta, genocida e não menos decisiva frente de toda a guerra.

Sequelas da Guerra Fria: Os recortes e as (In)compreensões

Nos 45 anos subsequentes à Segunda Guerra Mundial, a humanidade viveu a Guerra Fria – a qual opôs sistemas políticos, econômicos e ideológicos em virtualmente todos os aspectos da sociedade. Um dos seus maiores campos de batalha foi, sem dúvida, a propaganda; através dela, ambas as partes atuaram com excelência na construção de representações e idealizações que favorecessem seus respectivos blocos. O conflito entre capitalismo e socialismo – sintetizado em seus maiores representantes, os Estados Unidos e a União Soviética – alterou as estruturas geopolíticas, econômicas e sociais da segunda metade do século XX, deixando marcas muito visíveis na atualidade. E num contexto desses, claro, a luta pela memória também foi acirrada; afinal, tais nações foram, de longe, as duas mais importantes para o resultado final da Segunda Guerra Mundial. De um lado, a valorização – e por que não, a superestimação – das ações de uma; do outro, a diminuição do papel da outra e a criação de justificativas para seu sucesso.

Afinal, quem nunca ouviu falar do Dia D? Maior operação anfíbia de todos os tempos, reunindo uma frota com milhares de navios, lanchas de desembarque, mais de 12 mil aeronaves? Um louvável feito logístico, presente em praticamente todos os jogos sobre a guerra e pano de fundo para diversos filmes que mostram o heroísmo daqueles que participaram da “libertação” da França em 1944. O quanto tal evento teria sido importante para a derrota nazista? Sem dúvidas, a Operação Overlord foi um dos pontos altos de toda a guerra e consistiu em abertura efetiva de uma segunda frente de combate na Europa, tornando possível o fim da guerra em maio de 1945; porém, sua representação não condiz exatamente com a realidade. E esse não é o único exemplo.

Primeiro problema: seja em jogos ou em filmes, o Dia D é representado pelos desembarques das forças norte americanas na praia de Omaha, onde a resistência alemã foi tenaz e transformou o desembarque num abatedouro humano. De fato, os feitos para quebrar a resistência naquele setor foram notáveis; porém, Omaha era uma das cinco praias-alvo da operação, e o banho de sangue ocorrido ali não se repetiu nas demais praias – onde os desembarques ocorreram sem grande problemas (no outro setor designado aos EUA, a praia “Utah”, por exemplo, somaram apenas 197 baixas durante a invasão). De fato, as baixas somadas das demais praias mal chegam ao número de mortos e feridos em Omaha; ou seja: a épica batalha do Dia D que vimos nas primeiras cenas de “O Resgate do Soldado Ryan” (1998) foi limitada a um setor específico, numa exceção à regra do que ocorreu naquele dia – ainda que seja automático pensar o oposto exatamente pela maneira como esse recorte é explorado e chega ao público geral. Isso certamente não diminui os méritos dessa operação que superou desafios imensos em todos os sentidos e obteve êxitos notáveis, notadamente nos desafios logísticos imensos e no sucesso da contra-inteligência aliada na preparação para a invasão; mas ainda assim.

Segundo, o avanço dos Aliados Ocidentais foi extremamente vagaroso nos meses seguintes (principalmente devido a imensa dificuldade de abastecimento das tropas) e, ainda que tenham conquistado vitórias importantes (notadamente no Cerco de Falaise, onde metade das forças combatentes alemãs foram capturadas) e a expulsão da Wehrmacht do território francês, seria somente a partir de março de 1945 que teria início efetivo a invasão da Alemanha pelo oeste. Naquela altura, o Exército Vermelho já se aproximava rapidamente de Berlim.

Por outro lado, quantos de nós já ouvimos falar da “Operação Bagration”, desencadeada em 22 de junho de 1944, duas semanas após o Dia D e que causou o colapso de todo o sistema defensivo da Wehrmacht no Leste? Poucos, com certeza. Tal ataque, um dos maiores orquestrados em toda a guerra, expulsou completamente os alemães do território soviético e os levou diretamente para Varsóvia, deixando as fronteiras do Reich ao alcance de uma invasão. Segundo Ian Kershaw:

“Do ponto de vista alemão, as dimensões dessa calamidade quase não poderiam ser exageradas. Em 150 dias, entre mortos, feridos ou desaparecidos, as forças alemãs no leste perderam mais de 1 milhão de homens — 700 mil deles desde agosto (…) Em relação às perdas humanas, o desastre no front oriental ocorrido no verão de 1944​ era de longe a pior catástrofe militar na história da Alemanha​, com resultados ainda mais infelizes que os da carnificina de Verdun na Primeira Guerra Mundial e perdas muito acima das registradas em Stalingrado”

Ou seja, do ponto de vista militar, os eventos de junho de 1944 no ​leste​ causaram, de longe, muito mais impacto para o rápido colapso do que restava do sistema defensivo alemão (já em grandes dificuldades naquela frente desde 1943) do que os desembarques na Normandia. A Operação Bagration foi fundamental para estabelecer as bases para o avanço final do Exército Vermelho – desencadeado em janeiro de 1945 que somente pararia no ​Führerbunker-3 e​m Berlim -, enquanto que o Dia D agravou ainda mais a situação alemã, mas demorou a render frutos decisivos.

A escolha de dois episódios para exemplificar a problemática das representações se faz devido à sua proximidade temporal e pela escala em que ambas as operações foram desencadeadas, mas cujas consequências imediatas são perceptivelmente diferentes. Ainda assim, dentro da historiografia ocidental, os eventos no Leste são constantemente ignorados e, quando não, acabam por serem lembrados em apenas algumas linhas – o que ilustra bem a discrepância entre o discurso e a realidade.

Construindo estereótipos

O problema não para por aí. Ignorada sistematicamente pelo cinema durante a Guerra Fria, a Frente Leste passou a ser tema de alguns filmes a partir dos anos 2000 (após a queda da União Soviética) e também se tornou parte integrante de diversos jogos de guerra baseados no segundo conflito mundial – notadamente a série ​Call Of Duty​. Porém, salvo raras exceções, tais representações do Exército Vermelho são extremamente enviesadas e cercadas de estereótipos. Vejamos dois exemplos.

Lançado em 2001, o filme “Círculo de Fogo” (​Enemy At The Gates) ​narra o duelo entre dois atiradores de elite numa Stalingrado em ruínas. O personagem soviético, Vassili Zaitsev, de fato existiu, enquanto seu arqui-inimigo, o Major König, é fictício. Mas ao assistir o filme, nos deparamos com uma trama onde há, em determinados momentos, uma tentativa de “humanização” do soldado nazista – ao passo que o verdadeiro vilão do filme se torna, até certo ponto, o próprio regime soviético simbolizado no personagem do comissário político Danilov (Joseph Fiennes), responsável pela propaganda de guerra. De maneira mais clara, em diversos momentos, tal obra mostra o descaso dos comandantes do Exército Vermelho com seus homens, enviando-os para a batalha muitas vezes desarmados. Essa obra inspirou diretamente nosso segundo exemplo: o jogo Call Of Duty (2003), cujas missões finais em Stalingrado remetem diretamente ao filme, chegando a reproduzir detalhe a detalhe algumas de suas cenas. Até que ponto essas representações se aproximam da realidade?

De fato, as tropas soviéticas enfrentaram uma escassez de armamentos na fase inicial da guerra, nas caóticas semanas que se seguiram à invasão nazista em junho de 1941. As perdas astronômicas, tanto em soldados quanto em material em um curto período de tempo associado ao avanço da Wehrmacht sobre as regiões industriais, levaram a uma complexa operação de desmonte e de realocação de fábricas inteiras para além dos Montes Urais, longe do alcance alemão, o que ocasionou num colapso logístico. Porém, a Batalha de Stalingrado iniciou-se na segunda metade de 1942, quando a indústria de guerra soviética já fornecia equipamentos em quantidade suficiente para as tropas e vinha introduzindo, em maior escala, armas iguais ou superiores às alemãs (como o tanque T-34 e os caças Yakolev).

Para além da representação: o fator soviético, decisivo ou superestimado?

Certamente a União Soviética não foi a responsável pela vitória sobre o Terceiro Reich sozinha. Porém, sua contribuição para o colapso do regime nazista é substancialmente mais decisiva para o resultado da Segunda Guerra Mundial na Europa do que a das demais nações aliadas. E por quê?

Simplesmente, porque a Frente Leste foi, e de longe, o maior teatro de operações de toda a guerra. A escala dos recursos empregados por ambos os lados, a violência generalizada e o caráter genocida daquela campanha vão muito além dos limites da compreensão humana. A Operação Barbarossa em si, que deu início ao confronto mais sangrento de todos os tempos, permanece como a maior ação militar da história. Mais de 3 milhões de soldados do Eixo, apoiados por 3.600 tanques, 600 mil veículos motorizados, para não citar o número equivalente de animais designados para o transporte, cruzaram as fronteiras soviéticas na madrugada de 22 de junho de 1941, numa decisão que até hoje gera controvérsias.

Teria sido o erro fatal de Adolf Hitler abrir uma nova frente de combate sem ter dobrado a Grã Bretanha no oeste, considerando os recursos limitados da Alemanha?

Primeiro, devemos ter em mente de maneira muito clara que o embate entre União Soviética e o Terceiro Reich possui algumas características bem específicas. Diferentemente da invasão da França em 1940, por exemplo, onde o objetivo central era a vitória militar, o ataque à União Soviética possuía motivações ideológicas. Desde os princípios do movimento nazista, na década de 1920, um dos pilares que sustentava sua doutrina era a luta contra o bolchevismo. Dessa maneira, esse conflito ia muito além da confrontação militar: era uma guerra de aniquilação entre duas ideologias completamente antagônicas, na qual não havia limites morais ou éticos, e cujo objetivo era a completa erradicação dos ideais que tais nações representavam. Segundo, as motivações para o ataque também se baseavam em questões estratégicas: Hitler acreditava que a Grã-Bretanha permaneceria na guerra mesmo em condições desfavoráveis, pois apostava em obter apoio externo. Os Estados Unidos, apesar de fornecerem apoio material e terem rompido com o Eixo, não tinham apoio popular para intervir. Restava, então, a URSS: a última potência militar na Europa. Uniam-se, dessa forma, as considerações militares junto a quase obsessão nazista em eliminar o regime bolchevique. A luta em duas frentes era ao mesmo tempo consequência do impasse no Ocidente e uma tentativa de quebrar esse próprio impasse.

Ou seja, foi a Frente Leste que mobilizou mais recursos, sendo palco das maiores e mais sangrentas batalhas, e onde ocorreu a maioria esmagadora de baixas de toda a guerra – tanto entre militares quanto em civis. Comparar essa frente com as demais, mesmo que somadas, é simplesmente desproporcional: dos estimados 70 a 85 milhões de mortos da Segunda Guerra Mundial, 30 milhões foram vitimados no Leste-4 , e aproximadamente 75-80% de ​todas as baixas militares alemãs em toda a guerra ocorreram contra a União Soviética.​

Diante desse cenário, de acordo com Norman Davies, é impossível afirmar que a atuação dos Aliados ocidentais e da União Soviética foi “50 a 50”. Certamente, a atuação coordenada da “Grande Coalizão” foi fundamental no processo em si, mas não é possível tratar suas contribuições de maneira igualitária. É exatamente devido a essa disparidade que surgirão, durante a Guerra Fria, os discursos e representações visando diminuir o peso do Exército Vermelho na vitória de 1945, os quais irão alimentar os estereótipos que resistem até hoje.

Nesse sentido, muito se falará do imenso apoio material que a União Soviética recebeu do Ocidente, alegando que foram esses recursos que permitiram o Exército Vermelho manter-se na luta. Mais uma vez, a contradição dos discursos será marcante: a historiografia soviética tenderá a ignorar ou reduzir esse apoio enquanto o Ocidente irá superestimá-lo. Em ambos os casos, é uma visão equivocada. É inegável que a ajuda material ocidental foi, no mínimo, muito importante para manter o as forças soviéticas abastecidas na fase final da guerra e, consequentemente, ajudou a manter seu ímpeto ofensivo entre 1944-45. Milhares de caminhões, viaturas e locomotivas provenientes dos EUA foram fundamentais para a logística de transporte do Exército Vermelho. Entretanto, o que é convenientemente ignorado é o fato de que tal apoio material apenas começou a chegar em quantidades para fazer alguma diferença prática a partir de 1943, quando a União Soviética já havia saído vitoriosa de combates decisivos em Moscou, em Stalingrado e em Kursk, virando a sorte da guerra permanentemente a seu favor. No seu momento mais crítico, ou seja, nos meses seguintes à invasão em 1941, onde as perdas do Exército Vermelho foram colossais, não havia material ocidental nos campos de batalha no Leste. Norman Davies é enfático ao afirmar que o Lend-Lease-5 , ao contrário do caso britânico, “não fez a diferença entre a vitória e a derrota” para o Exército Vermelho. Marc Ferro complementa:

“Com a Guerra Fria, os anglo-saxônicos e os franceses tendiam a atribuir as vitórias do exército soviético à ajuda logística norte-americana – o suprimento de material bélico pelo porto de Murmansk e por terra pelo Irã -, ​enquanto, na verdade, esse fornecimento de suprimentos só se realizou bem mais tarde​” (P.89, 1995)

Ou seja, A União Soviética resistiu entre 1941-42 e recuperou-se do choque inicial por contra própria. Vale lembrar também que as batalhas de Stalingrado e Kursk causaram impactos profundos na Wehrmacht, a qual jamais se recuperou de tais derrotas. Isso não torna o esforço dos demais Aliados menos digno de ser lembrado, nem tampouco altera o fato das numerosas atrocidades e crimes de guerra cometidos pelo Exército Vermelho durante a guerra; porém diminuir o peso da sua importância na queda do regime de Adolf Hitler é um grave equívoco que compromete completamente a compreensão do que foi a Segunda Guerra Mundial. Acima de qualquer outro confronto, ela foi uma luta ideológica – assim como os combates pela sua memória, que permanecem até hoje.

---

Notas:

1- “Força de Defesa”, designa o conjunto das forças armadas alemãs: a Luftwaffe (Força Aérea), o Heer (Exército) e a Kriegsmarine (Marinha)

2- “Guerra-Relâmpago”. Conjunto de táticas operacionais empregadas pelos alemães durante a Segunda Guerra Mundial, com grande foco em rápidas ações coordenadas entre divisões blindadas (Panzers), apoio aéreo aproximado, visando nocautear o inimigo em um curto espaço de tempo. Estrategicamente, refere-se a forçar a rendição do país inimigo em poucas semanas.

3- Complexo fortificado construído no subsolo de Berlim, onde Hitler e sua corte passaram seus últimos dias.

4- Segundo ​Krivosheev
5- Denominação do programa de empréstimos e arrendamentos promovido pelos EUA que forneceu os mais diversos recursos de guerra para os demais Aliados, notadamente a Grã-Bretanha e União Soviética.

---

Referências:
DAVIES​, Norman. ​“Europa na Guerra – 1939-1945 Uma Vitória Nada Simples”​. São

Paulo: Record, 2009.
FERRO​, Marc. ​“A História da Segunda Guerra Mundial”​. São Paulo: Ática, 1995

GILBERT​, Martin. ​“A​ Segunda Guerra Mundial: Os 2.174 dias que mudaram o Mundo”. São Paulo: Casa da Palavra, 2014

KERSHAW​, Ian. ​“Hitler”​. São Paulo: Companhia das Letras, 2010.
_________, ​“O Fim do Terceiro Reich”, ​São Paulo: Companhia das Letras, 2015

KRIVOSHEEV​, G.F. ​“Soviet Casualties and Combat Losses in​ the Twentieth Century”​. Greenhill Books, 1997.